Parasta olisi tietenkin olla "pakkojäsenyys kassassa", elim että nostettaisiin työttömyysvakuutusmaksuja työntekijöille ja -teettäjille (samalla kuin valtion rahoitusta lisätään). Näin ei olisi mahdollista tippua ansiosidonnaiselta koska ei ole liittynyt kassaan.

Ei ole mitään syytä, puolustaa yksityisen kaltaista vakuutusmaksua työttömyyden suhteen kun sitä vastustetaan eläkkeiden, sairauden yms. suhteen. Se olisi todellista vasemmistolaisuutta.

Jussi, kirjoitit että "nykyisin valtio kohtelee kaikkia työttömiä tasa-arvoisesti". Väärin! Iso osa työttömistä EI saa EDES peruspäivärahaa, vaan työmarkkinatukea, joka puolestaan on riippuvainen puolison tuloista. Puolison tulojen ei tarvitse olla kuin hieman päälle 2000 euroa kuussa, kun työmarkkinatuen jo menettää kokonaan.

Jokaisen pitäisi saada peruspäivärahaa, ja sen tasoa pitäisi korottaa. Tämä on mitä kiireellisin uudistus! Samalla ei tarvitse korottaa ansiosidonnaisia etuuksia, sillä niillä pärjää jo nyt ihan kohtuullisesti eivätkä ne koskaan ole riippuvaisia puolison tuloista. Liittoon kannattaa kuulua joka tapauksessa, vaikka perusturvan tasoa hieman nostettaisiinkin.

Vielä: suurin osa peruspäivärahalla elävistä ei saa sossusta mitään, koska heillä on tilillä säästöjä. Vaikka kuukausitulot jäisivät alle minimitoimeentuorajan, lisärahaa ei tosiaan saa, ellei ole täysin persaukinen. Tämä ei kannusta ihmisiä suunnittelemaan ja hallitsemaan omaa rahankäyttöään ja säästämään isompia ostoksia tai ns. "pahaa päivää" varten. Toisekseen isoa osaa köyhistä ei nappaa mennä sossuun anelemaan almuja ja esittelemään tiliotteitaan.

En välttämättä ole kanssasi samaa mieltä. Ns. kassapäivät max 500 pv, kun taas työmarkkinatuki/peruspäiväraha saattaa olla koko loppuelämän "työ"putki. Ja toisaalta, valtaosa näistä 2. luokan päivärahoilla elävät EIVÄT käy sossussa. Kuten esim. itse.

Riina: olen samaa mieltä siitä, että turvaverkoille pitää tehdä kokonaisuudistus.

Ansio-osaa ei tarvitse erikseen korottaa, riittää että kaikille turvataan parempi turva. Silti minusta olisi kohtuutonta syrjiä kassoihin kuuluvia, kyllä se aiheuttaisi eroaallon -> vähemmän rahaa verovarojen ulkopuolelta järjestelmään.

Tiesitkö, että kassajärjestelmässä on sisäinen degressio, jossa suurituloisilta siirretään pienituloisille?

Työtön köyhä: Yksilökohtaisia eroja on paljon ja järjestelmä pitäisi tehdä joustavammaksi. Kun tehdään politiikkaa on kuitenkin pakko käyttää tilastoja ja kokonaislukuja. Niiden perusteella kassojen rahat vähentävät merkittävästi sosiaalituen tarvetta.

"Vasemmistoliittolainen": Järjestelmän kokonaisuudistus olisi hieno asia. Valitettavasti nyt joudutaan taistelemaan porvarihallitusta vastaan joka haluaa huonontaa nykyjärjestelmää entisestään. Meidän on pakko tehdä politiikkaa myös tässä ajassa, jos haluamme puolustaa huonossa asemassa olevia ihmisiä.

Sosiaalitoimen byrokratia ja vaatimukset ovat ihmisarvoa alentavia. Vaikka sieltä hakemalla persaukinen voikin saada lähes saman toimeentulon kuin ansiosidonnaista saava, on kynnys suuri. Samalla pitää muistaa, että sosiaaltoimen tuet eivät kannusta hankkimaan mitään työtä.

Olet oikeassa siinä, että koko turvaverkko pitää uudistaa ja ihmistä nöyryyttävät aspektit pitää kitkeä pois. Samalla järjestelmän pitää olla sellainen, että kaikki työ kannattaa ottaa vastaan. Kansalaispalkka on vain yksi malli, mutta tällä hetkellä ainoa, joka korjaisi nykyisen järjestelmän kaikki puutteet.

Onko tuossa Vanhasen II hallituksen veronalennukset -pylväässä mukana myös asteikkotarkistukset joilla verotus pidetään entisen tasoisena?

Asteikkotarkistukset eivät todellakaan ole pitäneet verotusta entisen tasoisena.

En tiedä onko asteikkomuutoksia laskettu mukaan, en ole itse laskenut budjettivaikutuksia yhteen.

Haluaisin vain huomauttaa, että Osmo Soininvaara blogissaan on vastannut Jussille: http://www.soininvaara.fi/2009/12/09/vasemmisto-pitaa-koyhat-koyhina/

"Valtio ei osallistu ansiosidonnaisen rahoittamiseen, se kerätään työntekijän ja -antajan pussista".

Tämä on vähän sama kuin sanoisit, että valtio ei osallistu julkisen sairaanhoidon rahoittamiseen, koska siihen käytettävät rahat kerätään työntekijöiden ja -antajien pussista.

"Tilanne on käännetty nurin niskoin: puhutaan, että ansiosidonnaisen ja perusturvan ?kytkös? pitää lakkauttaa,
jotta pystytään nostamaan kaikkein huonoimmassa asemassa, ilman ansiosidonnaista elävien turvaa. Väitetään ettei valtiolla ole varaa nostaa kaikkien työttömien turvaa. Tämä on mitä suurin huijaus. Korotus pitää kuitenkin tehdä kaikille, myös työttömyyskassojen jäsenille. Kaikkien työttömien pitää
olla tasa-arvoisia suhteessa valtioon."

On järkyttäävää, että Vasemmisto onkin tehnyt tästä poliittisen pelinappulan.
Jos kerran poliittista tahtoa ei löydy molempien, sekä ansiosidonnaisen,
että perusturvan korottamiseen, niin miksi sitten ajetaan molempien korottamista
silläkin uhalla, että se entisestään heikentää perusturvan varassa olevien
asemaa ja ajaa heitä toimeentulotuen hakijoiksi?

En ymmärrä tätä Vasemmiston logiikkaa, se on siis sellainen jos emme saa omaa
tahtoamme läpi, että korotetaan molempia työttömyysturvamuotoja, niin kärsiköön siitä köyhemmätkin. Tollainen kaikki tai ei mitään politiikka tässä asiassa kolahtaa juuri niiden köyhimpien haitaksi.

Tietenkin on paikallaan ansiosidonnaisenkin korottaminen, mutta jos ei poliittista tahtoa löydy,
niin silloin pitää edes auttaa niitä köyhimpiä. Nyt lasten köyhyys on lisääntynyt. Mikäköhän vaikutus
tällä Vasemmiston typerällä poliittisella jääräpäisyydellä on siinä?

Jos vasemmisto ymmärtäisi edes vähän tinkiä periaatteistaan ja hyväksyisivät vain perusturvan korottamisen, niin saataisiin edes niiden heikoimmassa asemassa olevien tilannetta parannettua. Tämä ei näytä käyvän vasemmistolle. Ei ole mikään ihme, että vasemmiston kannatus on laskenut kuin lehmän häntä. Näkeehän ihmiset oikeasti mitä politiikkaa ajatte. Köyhien asialla ette näytä olevan.

Pidän vasemmiston toimintaa moraalittomana, kun eivät suostu tinkimään periaatteestaan jotta saataisiin
edes perusturvaa korotettua, kun poliittista tahtoa ei löydy molempien korottamiseen. Vasemmistossa
on vallassa eliittivasemmistolaiset, joilla ei todellisuudessa ole mitään käsitystä köyhyydestä. Tämän osoittaa
selvästi jo Saramon kommentti: "Kun kunnallisten sosiaalitoimistojen maksamat tuet otetaan lukuun, ei ansiosidonnaisella ja pelkällä peruspäivärahalla elävien tuloero ole kovinkaan iso."

Ei ole mitään käsitystä köyhien todellisuudesta, kun tällaisia kommentteja heittelee. Siis väheksyy köyhien tilannetta. On eettisesti kyseenalaista kirjoitella tollaisa harhaanjohtavia tekstejä, jotka antavat täysin väärän mielikuvan, kun kirjoittajalla ei ole parempaa tietoa edes
todellisuudesta. Tällainen kommentti polkee köyhiä.

Olen itse ammattiliiton jäsen ja jäsenyyteni myötä nyt minulle on selvinnyt, että olen kannattanut tällaista toimintaa. Aion erota ammattiliitosta.

Soininvaara sentään ajaa perustuloa, käykö edes sekään vasemmistolle, ei varmaan kun pitäisi samalla korottaa ansiosidonnaista jos perustulo otettaisiin käyttöön. Korostan, etten ole Vihreiden kannattaja.

Olen itse ollut ansiosidonnaisella, peruspäivärahalla ja toimeentultuella. Olen myös auttanut toimeentulotuen hakemisessa muutamia köyhiä ja keskustellut näistä asioista monen köyhän kanssa.

Saramolle paljon kiitoksia, kun teet vaalityötä muiden puolueiden hyväksi kirjoittelemalla tällaisia blokikirjoituksia.

Onko tämä Saramon blogikirjoitus tyypillinen esimerkki siitä, miksi vasemmiston kannatus on aika heikoissa kantimissa Suomessa, verrattuna siihen mitä se on ollut.

Toinen oleellinen juttu näille ansiosidonnaisella oleville, joka pitäisi ottaa huomioon tässä vasemmistolaisessa politiikassa. Nyt kun kytketään nämä perustoimeentulon ja ansiosidonnaisen päivärahan korotukset yhteen, eikä poliittista tahtoa ole korottaa molempia, eikä vasemmisto halua tätä kytköstä purkaa, niin siitä seuraa, että monelle ansiosidonnaisella elävälle tämä haitta realisoituu, koska ei voi tietää kenestä tulee pitkäaikaistyötön työmarkkinat ovat niin arvaamattomia nykyään. Eli oikeasti tämä kytkös, jossa on poliittinen este perustoimeentulon korottamiselle, onkin myös epäedullinen ansiosidonnaisella eläville. Heistä valitettavan monella tulee 500 päivää täyteen ja laman myötä näitä on entistä enemmän.

Mee kinaan Soininvaaran kanssa, jos uskallat:

Vasemmisto pitää köyhät köyhinä
http://www.soininvaara.fi/2009/12/09/vasemmisto-pitaa-koyhat-koyhina/

Olen juuri lähdössä Kööpenhaminan ilmastokokoukseen joten en ehdi käymään nettivääntöjä, etenkään kun yhtäkkiä tulee näin monta kirjoitusta. Lupaan palata asiaan myöhemmin.

Minusta on järkyttävää kuinka tylysti vihreät ovat nyt hyökkäämässä työttömiä päin. Kytköskeskustelu on täysin keinotekoinen, johtuen lain rakenteesta asia esitetään siten, että vasemmisto estäisi köyhimpien tukien korottamisen. Todellisuudessa vihreät ja kokoomus ovat asiasta päättäneet! Vasemmistoliittohan on oppositiossa.

Se, että meistä olisi väärin alkaa rankaisemaan kassan jäseniä, ei liity mitenkään siihen että oikeisto ei suostu nostamaan perustoimeentuloa.

Soininvaara oli näköjään viitannut blogiini blogissaan. Kopioin osan sinne kirjoittamastani myös tähän:

Syyllisiä perusturvan huonoon tasoon ovat valtaa pitävät oikeistopuolueet, vihreät mukaanlukien. Suomessa SEKÄ perusturva että ansioturva ovat kaukana pohjoismaisesta tai vaikkapa hollantilaisesta tasosta. Itse asiassa Suomessa ansioturva on poikkeuksellisen alhainen.

Jos valtio alkaisi maksaa vähemmän kassojen jäsenille, kannattaisi etenkin pienituloisten erota kassoista. Tämä on ilmeisesti uusliberalisti Soininvaaran tarkoitus, koska samalla heistä moni eroaisi myös ay-liikkeestä joka puolustaa heitä muutenkin, mm. oikeusavulla ja neuvotteluissa työnantajien välillä.

Vetoan nyt kaikkii vihreiden kannattajiin: Vaatikaa puolueeltanne selvää korotusta perusturvaan! Vaikkapa 150 euroa olisi hyvä alku. Ansiosidonnaista saavien osuus korotuksesta olisi alle puolet. Kustannus valtiolle ei ole mitenkään kohtuuton, pelkästään sinivihreän hallituksen veronalennukset ovat maksaneet valtiolle yli kaksikymmenkertaisesti.

Kun vihreät sanovat, ettei ole varaa korottaa työttömyystukea kaikilta, he valehtelevat. Mitä korkeammaksi perusturvaa korotetaan kohti pohjoismaista tasoa, sen pienemmäksi menee perusturvan ja ansiosidonnaisen ero.

Minusta perusturvan huonoon tasoon syyliisiä tiettyjen oikeistopuolueiden lisäksi on myös vasemmisto. Vasemmisto ei suostu joustamaan periaatteistaan, jotta saataisiin edes korotus perusturvaan, vaan vetää edelleen jääräpäisesti sitä linjaa jos ei saada molempia, niin ei sitten paranneta heikompiosaistenkaan etuja.

Politiikassa kannattaa ymmärtää milloin ei ole järkevää pitää kiinni tietystä kannasta ja nyt se tilanne on tullut eteen. Vasemmisto on ansiosidonaisen ja perusturvan kytköksen suhteen joustamaton, mikä aiheuttaa vahinkoa heikompiosaisille ja tulevaisuudessa myös osalle ansiosidonnaisen saajiakin.

Mitä jos vaatisimme yhdessä, että *oikeisto* luopuu "periaatteistaan", peruu muutamat järjettömimmistä veronalennuksistaan ja nostaa sekä ansiosidonnaista että perusturvaa? Hallituksessa ei ole yhtään vasemmistopuoluetta, joten vasemmistoa on hiukkasen hankalaa, melkeinpä absurdia syyttää siitä, että perusturva ei nouse.

"Prism" on asian ytimessä. Jos oikeisto (mukaanlukiet vihreät) sanoo, että valitkaa lakkautetaanko koulut vai sairaalat, kun molempiin ei muka ole varaa, miksi oppositiossa olevan vasemmiston pitäisi valita näiden väliltä? Miten perusturvan surkea taso Suomessa voi olla opposition vika? Etenkin kun kyse ei ole rahasta vaan ideologiasta, rahaa olisi ollut isoonkin korotukseen.

Prism

"Mitä jos vaatisimme yhdessä, että *oikeisto* luopuu "periaatteistaan", peruu muutamat järjettömimmistä veronalennuksistaan ja nostaa sekä ansiosidonnaista että perusturvaa? Hallituksessa ei ole yhtään vasemmistopuoluetta, joten vasemmistoa on hiukkasen hankalaa, melkeinpä absurdia syyttää siitä, että perusturva ei nouse. "

No voi voi miten lyhyt onkaan toi poliittinen muisti. Vasemmistoliitto istui 8
vuotta hallituksessa. Vasemmistoliitto menetti siinä touhussa uskottavuutensa ja
se näkyi kannatuksen laskuna. Ongelmat ovat olleet niin suuria, että ensin täytyi vaihtaa Siimes pois, eikä Korhonenkaan pystynyt tilannetta korjaamaan. Arhinmäki tuskin pystyy Vasemmistoliittoa pelastamaan, tämän järjettömän ansiosidonnaisen päivärahan ja perusturvan välisen kytköksen takia.


Lipponen I
Terttu Huttu-Juntunen
Claes Andersson
Suvi-Anne Siimes

Lipponen II
Suvi-Anne Siimes
Martti Korhonen

Asiaa ette saa yhtään kauniimmaksi muutettua sillä ettei vasemmistopuolueet istu hallituksessa, kun pelkkää perusturvan nostoa ei edes aloitteella esitetä vasemmiston toimesta.

Vasemmistoa voidaan hyvinkin syyttää se ei laman jälkeen 8 vuoden aikana mitä istuivat hallituksessa tehnyt asialle mitään. Sen jälkeen nyt sitten edelleen vasemmisto ei edes suostu pelkän perusturvan nostoa ajamaan, kun on poliittista vastustusta molempien, sekä ansiosidonnaisen, että perusturvan noston suhteen. Tätä asiaa ei saa kauniimmaksi muutettua yhtään. Tulen omalta osaltani ottamaan tämän asian vaalityössä esiin ja myös ajamaan omalta osaltani asian laajempaa esille ottamista vaaleissa. Onneksi sentään äänestäjissä on paljon niitä, jotka osaavat sentään ajatella ihan itsekkin.

Miten vasemmistolaiset oikein kuvittelette selittävän äänestäjille, sen ettette suostu pelkän perusturvan nostamiseen ilman ansiosidonnaisen nostamista, jos ansiosidonnaisen nostamisen suhteen on poliittista vastustusta.

Ansiosidonnaisen nostamista voidaa ajaa myös erikseen ilman näiden tukimuotojen yhteen koplausta.

Korostan, että tietenkin voidaan vaatia oikeiston lupuvan periaatteistaan ja korotusten nostamista, mutta se ei saisi tarkoittaa ettei perusturvaa sitten haluta nostaa ollenkaan jos ei ansiosidonnainen nouse, sellainen poliittinen yhteen koplaus on järjetöntä. Herätkää nyt vasemmistolaiset ja ajatelkaan nyt jo miltä tämä näyttää äänestäjille?

Minä tulen vaaleissa keskustelemaan äänestäjien kanssa tästä ja kysymään ollessani vaalityössä mm. sitä, onko tämä yhteenkoplaus aiheuttanut lapsiköyhyyden ja toimeentulotuen tarpeen lisääntymisen viime lamasta lähtien? Vasemmisto on istunut 8 vuotta hallituksessa viime laman jälkeen, joten vasemmisto ei voi asiaa laittaa kokonaan Vanhasen hallitusten piikkiin, olisi voinut itse tehdä asialle jotain silloin kun oli vallassa. Ei tehnyt mitään.

""Prism" "on asian ytimessä. Jos oikeisto (mukaanlukiet vihreät) sanoo, että valitkaa lakkautetaanko koulut vai sairaalat, kun molempiin ei muka ole varaa, miksi oppositiossa olevan vasemmiston pitäisi valita näiden väliltä? Miten perusturvan surkea taso Suomessa voi olla opposition vika? Etenkin kun kyse ei ole rahasta vaan ideologiasta, rahaa olisi ollut isoonkin korotukseen. "

Valitettavasti tämä teidän asian ytimenne osoittaa vain selvästi lyhyempää poliittista muistia, kuin mitä äänestäjillä on. Muistan hyvin sen ajan, kun vasemmisto istui viime laman jälkeen hallituksissa ja ihmeteltiin, miksi ei perusturvaa koroteta. Silloin Lipposen vakiovirsi asiaan, kuin asiaan oli, että kuntien pitää kantaa vastuunsa ja Vasemmistoliitto hyväksyi tämän.

Lipponen totesi, että jos köyhyys olisi rahalla ratkaistavissa se olisi ratkaistu jo. Tämän kommentin Vasemmistoliitto hyväksyi istuessaan hallituksessa. Siinä sitä vasemmistolaisuutta kerrakseen.

Miksi sitten esitän kovaa kritiikkiä vasemmistolaisuutta kohtaan, niin se johtuu siitä, etten pidä teeskentelystä. Arvostan suoraselkäisyyttä. Eli jos ollaan ajamassa köyhien asioita, niin silloin niitä pitää oikeasti ajaa, eikä vain olla olevinaan.

Pidän vasemmiston toimintaa köyhiä kohtaan moraalittomana.

Täällä kommenteissa ovelasti vasemmiston edustajat yrittävät kääntää huomion omasta tinkimättömyydestään liittyen pelkän perusturvan korottamiseen suoraan nykyisen hallituksen tekemisiin ja tekemättä jättämisiin.

Haluatte pitää kiinni omista "periaatteistaan" ja kieltää pienenkin mahdollisuuden perusturvan korottamiseen ja vaaditte hallitukselta "periaatteistaan" luopumista.

Vasemmistolaisuus on aika heikossa hapessa Euroopassa, tälläkö touhulla kannatustanne meinaatte täällä kotimaassa nostaa?

Ohitit, niin kysyn selvemmin:

Onko käsityksesi todella, että kassojen jäsenet maksavat ansiosidonnaisensa merkittävissä määrin jäsenmaksuillaan, että kassan jäsenet oikeasti "vakuuttavat itsensä"?

"Valtio ei osallistu ansiosidonnaisen rahoittamiseen, se kerätään työntekijän ja -antajan pussista."

Työttömyysvakuutusmaksu on kaikista palkkatuloista pakollisesti maksettavana kyllä täysin veronluonteinen. Se siis kerätään kaikilta, myös niiltä jotka eivät ole työttömyyskassaan syystä tai toisesta älynneet liittyä. Kassamaksuthan ovat ansiosidonnaisen rahoitusosuutena täysin minimaalisia. Nyt siis kassoihin kuulumattomat osallistuvat niihin kuuluvien ansiosidonnaisen maksamiseen.

Tiedän, että työttömyyskassan jäsenyys on voimakas houkutin liittyä ammattiliittoon ja tämä linkitys on liittojen jäsenhankinnalle tärkeä. Sanottakoon vielä, että en mitenkään vastusta ammattiliittoja - jopa toimin sellaisen luottamustehtävissä. Silti en voi välttää ajattelemasta, että oikeudenmukaisempi järjestelmä olisi sellainen, jossa vakuutus koskisi kaikkia ilman kassaan liittymistä samaan tapaan kuin sairausvakuutus, vaikka sitten nykyisillä työssäoloehdoillakin.

Nykyisessä systeemissä todellakin tyhmyydestä sakotetaan. Siis siitä tyhmyydestä, ettei älyä liittyä kassaan. Voihan nykyistä järjestelmää toki sillä puolustaakin, mutat omaa oikeustajuani se ei ihan vastaa.

Jorma Nordlin:

Olen usein kirjoituksissani harmitellut kuinka Vasemmistoliitto jäi sateenkaarihallituksissa liian usein yksin puolustamaan pienituloisia. En siis kehu niiden aikaansaannoksia, mutta totuudessa haluaisin sinunkin pysyvän.

1) Perusturva oli huomattavasti isompi silloin, kun Vasemmistoliitto oli hallituksessa.

2) Edellinen korotus on vuodelta 2001, Vasemmistoliiton aikaansaannos sekin.

Vasemmistoliitto on suoraselkäisesti ajanut tasa-arvoa Suomessa. Te perussuomalaiset sen sijaan louksutatte lähinnä leukojanne, mitään saavutuksia ei ole, paitsi omien etujen ajaminen.

Monessa Euroopan maassa vasemmistolla menee onneksi hyvin. Silti kokonaisuus on valitettavasti nyt aika heikoilla Euroopassa.

Perussuomalaisten ryhmässä EU:ssa olevat puolueet ovat paljon vasemmistoa enemmän marginaalissa. Enkä ihmettele, siellä on suoranaisia uusnatseja kehissä.

Jaakko Meriläinen:

Kassan jäsenet maksavat suoraan kolmanneksen työntekijän osuudesta, ja kiertäen vakuutusmaksun kautta suurimman osan. Työnantajien osuus riippuu palkan suuruudesta.

Mielestäni on oikeutettua puhua "itsensä vakuuttamisesta", vaikkakin vahvasti tuetusta sellaisesta.

Antti Mattila:

Kassamaksut eivät ole "minimaalisia", työntekijän osuudesta ne ovat suoraankin kolmanneksen.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että ansiosidonnainen pitäisi ulottaa kaikkiin. Vihreiden linja joka rankaisisi kassojen jäseniä on kuitenkin törkeä.

Eli mikä on se vihreiden linja? Tiedän vain muutaman poliitikon julkisia mielipiteitä asiasta, mutta en ole tutustunut ko. puolueen viralliseen linjaukseen.

Antti:

En tiedä onko edes olemassa "virallista" linjaa. Kaikki asiasta puhuneet vihreät ovat kuitenkin halunneet pienempää perusosaa niille jotka saavat ansio-osaa.

"En siis kehu niiden aikaansaannoksia, mutta totuudessa haluaisin sinunkin pysyvän."

Totuus on se, että Vasemmistoliitto istui niissä hallituksissa joiden aikana merkittäviä uudistuksia köyhien asemaan ei tehty. Vuoden 2001 korotus ei ole kovinkaan paljon köyhien asemaa kohentanut.

Vasemmistoliitto menetti sen viimeisenkin uskottavuutensa istuessaan hallituskausinaan.

"Te perussuomalaiset sen sijaan louksutatte lähinnä leukojanne, mitään saavutuksia ei ole, paitsi omien etujen ajaminen."

Perussuomalaiset eivät ole vielä olleet hallituksessa. Perussuomalaisten työ on vielä kesken, kannatus nousee koko ajan.

Vasemmistoliiton touhut olen jo nähnyt vuosien saatossa.


"Perussuomalaisten ryhmässä EU:ssa olevat puolueet ovat paljon vasemmistoa
enemmän marginaalissa. Enkä ihmettele, siellä on suoranaisia uusnatseja kehissä."

Työ on vasta kesken, EU:n suhteen se on hyvin lähtenyt liikkeelle, vastahan Perussuomalaisilta ensimmäinen EU-edustaja pääsi parlamenttiin, tässäkö ajassa olisi pitänyt jo olla muualla kuin
marginaalissa?

Viitaus uusnatseihin on sitä tyypillistä leimakirveiden heiluttelua, se kääntyy heiluttelijaansa vastaan.

Sitä tosiasiaa ei voi mitenkään kaunistella, ettei vasemmisto halua tinkiä periaatteistaan köyhien hyväksi,
jotta voitaisiin edes yrittää pelkän perusturvan reilua korottamista. Vasemmiston köyhien asialla olemisen aitous mitataan juuri tällä.

Tässä Soininvaaran blogikirjoituksen kohdassa kulminoituu tämänpäivän köyhien auttamisen typeryys:

"Suurelta osin perusturvan parantaminen kuitenkin juuttui tulehtuneeseen suhteeseen perusturvan ja ansioturvan välillä."

Perusturvan parantaminen ei ole juuttunut mihinkään muuhun kuin oikeistolaiseen politiikkaan, jossa ei olla valmiita parantamaan etuisuuksia kohti Pohjoismaista tasoa.

Vasemmistoliitto ei oppositiossa ollessaan ole voinut muuttaa kuluneiden kahden hallituskauden politiikkaa. Näiden kahden kauden aikana perusturva on romahtanut.

Kannattaa lukea Sata-komitean loppuraportti. Kun mikään ei saa maksaa mitään, päädytään jakamaan köyhyyttä köyhien kesken.

[Viittaus perussuomalaisten europarlamenttiryhmään ei ollut mitenkään perusteeton. Oletko tutustunut ryhmän muihin puolueisiin?]

Jussi Saramo unohtaa mielestäni keskustelussa tärkeän pointin, josta oikeisto mielellään vaikenee, mutta joka on hyvin ilmeinen syy sille, miksi peruspäivärahan korotus ei tule kuuloonkaan, vaikka kyseessä olisi kuinka halpa operaatio hyvänsä.

Se syy on kaikessa karuudessaan se, että meistä suomalaista moni tekee osa-aikaista työtä, josta käteen jäävä palkka on kaiken kaikkiaan niin pieni, että mikäli tukia korotettaisiin, olisi helppo luiskahtaa mieluummin peruspäivärahalle, kuin lähteä tallustelemaan aamu kuudelta räntätuiskuun. Osa-aikaiset joutuvat kitkuttelemaan jopa alle 1000 euron kuukausipalkalla. Kun lasketaan puolestaan yhteen erilaiset asumis- ja toimeentulotuet, niiden määrä ei jää tuosta paljoa jälkeen, eikä parista sadasta eurosta ole välttämättä kannustimeksi.

Oikeistolaiset esittävät ratkaisuksi mieluiten perusturvan leikkaamista - edelleen - vaikka se jo nyt olematon, tosin he vaikenevat kuin muuri siitä, mikä logiikka heidän toimintaansa ohjaa. Vasemmistossa puolestaan ei oikein näytetä ymmärtävän, mistä kenkä puristaa.

Pelkkä tukien nostaminen ei ratkaise taustalla piilevää ongelmallista asetelmaa, joka liittyy olemattomaan palkkatasoon, korkeaan työttömyyteen ja perustarpeiden käsittämättömään hintatasoon. Esim. asuminen nielaisee Suomessa helposti 30-40% tuloista. Kun sitä lähdetään kompensoimaan asumistuen muodossa, lopputuloksena on se, että pienituloiset ovat jotakuinkin samalla tasolla niiden kanssa, jotka ovat työttömiä. Se on kuitenkin selvää, että ketään ei voi asunnottomaksikaan jättää. Ilmeisesti tästä seuraa myös se, miksi oikeisto kepittää työttömiä mielellään; työttömyydestä halutaan tehdä niin epämiellyttävä kokemus kuin mahdollista, vaikka vaikutusmahdollisuudet ovat lähes 100% työttömän itsensä ulottumattomissa. Sehän on selvää, että sosiaaliturva kilpailee pian tasaveroisesti orjapalkkojen kanssa.

Matemaattisesti ajateltuna sosiaaliturva seuraa tiukasti palkkatasoa; sen on sijoituttava alemmaksi alinta palkkatasoa, joka toimii eräänlaisena raja-arvona ja kun palkkataso alkaa lähestyä hengissäselviämisen rajoja, sosiaaliturvalta on vaikea odottaa enää oikein yhtään mitään. Koko idea sosiaaliturva vs. palkkatulo pitäisi hylätä. Tällainen on-off -ajattelu ei ole enää tätä päivää.

Mikael olen täysin samaa mieltä, vaikkei se ilmeisesti kirjoituksesta käynyt ilmi.

Täytyy myös huomata, että mikäli perusturvan taso nousee, se pakottaa nostamaan myös alimpia palkkoja, tai tarjoamaan silpputyöläisille riittävästi työtä. Siten perusturvassa ja palkkatuloissa on kytkös, ja nykyinen perusturvan surkea taso hyödyttää niitä yrityksiä, jotka eivät välitä työntekijöistään lainkaan. Kun työmarkkinoilla on aina reservi työntekijöitä, joiden on pakko ottaa vastaan mitä tahansa työtä, saadaan muutkin työntekijät nöyrtymään.